這部是去年9月左右上映的電影，雖取名為華爾街2，但與第一集關連性有限，未看過第一集可能對其中一些橋段不甚了解，但並不影響對整個影片的理解(我就沒看過第一集)。整片是以金融海嘯為主軸，次級房貸導至老字號金融業者倒閉，這之間牽扯到一些不為人知的秘辛；像詹姆士先賣空股票，然後再散布謠言，造成恐慌性賣壓，壓低股價後在低價收購、併購。很多金融資訊是掌握在有權、有錢和有影響力的人手上，所以主角的老師Louis Zabel在公司倒閉前勸主角離開華爾街，並把錢花在刀口上；即使主角是個有能力、有野心的人，但可能也不敵那些不符事實的傳言。Louis Zabel因受不了公司倒閉的打擊，臥軌自殺，主角為了老師展開一連串的復仇計畫。
"Is Greed Good?"(貪婪好嗎?)，劇中最關鍵的一句話；貪婪是進步的動力，但過度貪婪就像劇中的反派腳色Bretton James，當主角問他"What's your number?"(意指退休後要多少錢才能達到預期的生活)，他回答"More."，因其貪得無厭，不懂節制使自己陷入危機；那我們反觀金融市場，原本金融商品，有多少錢就買多少東西，然後可以融資融券，接著進行槓桿操作，複雜的衍生性金融商品，如雨後春筍般迅速冒出，而這些靠著金融工具創造出來的價值，並無實際產出，也未必有實體需求，就像荷蘭的鬱金香狂熱(Tulip mania)，或者比較貼近大家的網路泡沫化、次級房貸，大家都有個夢，共同吹出個泡泡，以為可以永遠賺錢以小搏大，但泡泡終究會被吹破，那些虛增的數字，還是被打回原形，小散戶賠錢了，但那些有權有勢的人呢?
「道德危機」，劇中簡單的解釋「拿了你的錢卻完全不用負責」。我們想想金融機構是不是就是如此?劇中的例子簡明扼要，當銀行發生虧損可能倒閉時，尋求政府的援助，政府為避免產生一連串的負作用，所以得拿納稅人的錢去填補虧損，這也是當初金融海嘯時所被討論的問題；賺錢時就是資本主義，但發生問題時，卻是社會主義，這些資本家不需承擔風險，因而發展更多複雜的金融工具，而受害的卻是這些賺著小錢的民眾。再舉的例子，共同基金，投資者除了要提供資金外，還須依一定的比例繳交管理費、手續費和保管費，可是當基金虧損時，這些共同基金有何作為嗎?
這部片雖然對每個事件、環節沒有描述的很深，但也點到一些問題，Greed is good，但在追求任何事情時，必須要了解其價值與意義，並且為其負責，如果只是追求More and more，那可能就變成了Gameble，而陷入金錢遊戲與迷思。
